Por Erick R. Torrico Villanueva[1]
A
la ya casi permanente demanda de una mejora del desempeño periodístico en vista
a su mejor correspondencia con el interés público, en varios países de América
Latina se ha sumado en los últimos años aquella otra relativa a la vigencia y
la expansión de las garantías
constitucionales sobre el Derecho a la Información y la Comunicación. El incesante
proceso de construcción democrática que vive la región, atravesado por disputas
en torno a los modelos políticos, económicos y culturales que debieran
prevalecer, tiene así un importante componente directamente relacionado con el
pluralismo, la transparencia y la participación.
En
ese marco, con distintos orígenes, finalidades, procedimientos, receptividad y
posibilidades de incidencia, a partir de mediados de los años ochenta pero con
más fuerza desde los primeros años del nuevo siglo, han entrado en la escena
pública latinoamericana los observatorios de medios que están cada vez más
desafiados a ampliar su radio de acción para implicarse activamente en el
ámbito mayor de los derechos humanos, individuales y colectivos.
Las
diferentes experiencias surgidas en este sentido en los cuatro puntos
cardinales del subcontinente, aunque no necesariamente nacieron con esa
perspectiva, hoy han de ser incorporadas en la búsqueda de una comunicación democrática que en
términos muy generales es concebible como el proceso de interacción significante
entre personas, grupos, sectores sociales, instituciones, regiones y/o culturas
que hace posibles el diálogo y la deliberación sobre temas de interés común con
participación equitativa, respeto y diversidad.
Lo
que se plantea con esta noción, en líneas muy gruesas, es explorar al menos
cuatro dimensiones reconocibles y
urgentes de las relaciones entre comunicación y democracia:
1a) Democracia
para la comunicación, que concierne a que se cuente con reglas claras y
precisas, así como con garantías suficientes para llevar adelante acciones de
comunicación.
2a) Comunicación
para la democracia, que se refiere a que los procesos comunicacionales
asuman la interculturalidad y el pluralismo como factores que los deben constituir.
3a) Democracia
comunicada, que remite a la necesaria interrelación que tiene que darse
entre Estado y sociedad en sus distintos niveles, apuntalando mecanismos de
control y participativos.
4a)
Comunicación democratizadora,
consistente en la aspiración de que toda comunicación implique la expresión
plural de la diversidad y sea promotora de la participación.
A
diferencia de lo que acontecía en los decenios de 1970 y 1980, en que las
demandas de los especialistas latinoamericanos de la Comunicación se centraban
en la “democratización de las comunicaciones” entendida ante todo como
diversificación de la propiedad mediática, en la actualidad son más bien
algunos gobiernos y sectores de la ciudadanía los que impulsan debates y
acciones, principalmente vinculados a normativa legal, que se dirigen a fundar
y fundamentar en materia de principios y reglas la comunicación democrática, campo
nuevo que está siendo desbrozado. Y dentro de ese panorama se inscribe con
identidad propia el trabajo de los observadores de medios, que no puede
limitarse a una suerte de supervisión técnica y ética del desenvolvimiento de
la labor de información, opinión, interpretación, publicidad y entretenimiento
que desarrollan la prensa, la radio, la televisión o la Internet, sino que
requiere intervenir también en los planos de las condiciones en que tales
medios operan al igual que en la activación de los derechos ciudadanos
correspondientes.
De
ahí es de donde se desprende la calidad de actores de la comunicación
democrática que asumen en la práctica los observatorios de medios; esto quiere
decir que son unidades expertas no solamente de acompañamiento crítico de los
procesos informativo-comunicacionales de alcance masivo, pues además se ocupan
de examinar los entornos sociopolíticos y legales en que tales procesos ocurren
y se proponen incidir en ellos en función de fines de profundización
democrática.
Dos pilares de su actuación
De acuerdo con lo afirmado hasta
aquí, los observatorios de medios son espacios de seguimiento y monitoreo del
desempeño mediático, pero a la vez de análisis crítico y propositivo del
contexto en que los medios están inmersos.
En el primer caso, la labor de un
observatorio consiste en “mirar a los que ven y hacen ver los acontecimientos
de la realidad”. Esto significa que un observatorio evalúa sistemáticamente y
forma criterio acerca de las representaciones mediáticas de esa realidad, esto
es, sobre sus contenidos, enfoques, despliegues, intencionalidades,
frecuencias, protagonistas o racionalidades, entre otros aspectos, todo con el
fin de contribuir a la crítica y autocrítica que sirvan a la cualificación de
los servicios mediáticos.
Es en este punto que los
observatorios se hacen partícipes de los juegos de poder que involucran a los
medios, un poder basado justamente en la potestad que éstos tienen de ver,
seleccionar, jerarquizar, etiquetar y hacer ver la realidad de determinado modo,
es decir, de representarla ante sus públicos, por lo que es claro que en este
terreno los intereses de los medios pueden llegar a colisionar con los de los
observatorios.
Y en el segundo caso, relacionado
con la supervisión del entorno, también se hace patente otra dinámica de poder,
ya que la observación abarca el “lugar” de la política, aquél en que se cruzan
y enfrentan intereses gubernamentales, partidarios, empresariales, de regiones
y de sectores y organizaciones de la sociedad. Esta intromisión osada de los
observatorios de medios en el contexto por supuesto que genera, asimismo, otras
probabilidades de confrontación, esta vez con múltiples y disímiles actores de
la vida societal.
Historia larga, vida reciente
Cuando la imprenta de tipos móviles
revolucionó el mundo medieval nació la tensión entre los poderes y los medios,
lo que fue reforzado con el carácter explícitamente político del primer
periodismo en todas las zonas del mundo y, más tarde, con el establecimiento de
los grandes consorcios mediáticos. Así, desde sus orígenes, los medios fueron
parte de las disputas por las cosmovisiones y el capital.
Ese hecho básico condujo a que las
reflexiones respecto tanto al papel y la influencia de los medios como en torno
a las reglas sociales que éstos debieran respetar emergieran bastante pronto.
Este camino analítico y también decisional cobró más fuerza y sistematicidad entre
los siglos XVII y XIX y se configuró mucho más consistentemente a lo largo del
siglo XX.
Sólo como ejemplo de esta
trayectoria cabe citar a la primera tesis doctoral sobre publicística en la que
el abogado alemán Tobías Peucer definió en 1690 las peculiaridades del trabajo
de la prensa y las relacionó con el servicio a las leyes[2]. O los escritos que
comenzó Vladímir Ilich Lenin en 1899 respecto al potencial organizador y
político-propagandístico de la prensa a la vez que en materia de función
informativa del Estado[3]. Y asimismo es útil
mencionar el polémico y precursor libro de anales de la prensa boliviana Matanzas de Yáñez publicado en Santiago
de Chile en 1886 por el polígrafo Gabriel René-Moreno que habló de los
periódicos como portadores de importantes verdades sociales (representaciones
de la realidad) para la historia, libro que puede ser tomado como ejemplo de la
variada producción intelectual decimonónica que motivó la prensa en
Latinoamérica[4].
E igualmente, la obra de otro boliviano, Gustavo Adolfo Otero, intitulada La cultura y el periodismo América e
impresa en Quito en 1953, puede ilustrar la preocupación que había en la región
por esos años en relación al rol político y cultural de los diarios[5].
Ya hacia la década de 1930, en la
academia estadounidense, comenzó la estructuración de procedimientos para estudiar
los contenidos mediáticos, vinculada luego al interés investigativo por sus
efectos en las decisiones de voto o compra de los receptores de mensajes,
mientras que en Francia o en Alemania se trabajaba en el examen de las
características formales y de los comportamientos informativos o de opinión de
los medios[6]. Estas prácticas, como es
sabido, fueron conocidas y posteriormente aplicadas en Latinoamérica gracias al
trabajo de divulgación y formación de investigadores que el Centro
Internacional de Estudios Superiores de Periodismo para América Latina (CIESPAL)
inició en Ecuador en 1959.
Es evidente, por tanto, que el análisis de los medios es poseedor de una
larga historia; sin embargo, la observación de medios como tal tiene una vida
mucho más reciente. Empezó a mediados de los años setenta del siglo pasado en
los Estados Unidos de Norteamérica con objetivos de preservar los contenidos
informativos de la influencia política o más bien de denunciar la presencia de
ésta en los medios[7].
Su emergencia en Latinoamérica se
registró más tarde[8]
y su proliferación fue alentada tras la creación del Observatorio Internacional
de Medios de Comunicación (Media Watch
Global) por Ignacio Ramonet en 2002, sustentado después en la teoría del
“quinto poder”.
Las
primeras experiencias de ese tipo surgieron en la región a principios de la
década de 1990. Fue en 1992 que nació en Brasil la Red ANDI para
monitorear las noticias sobre niños, adolescentes y jóvenes, y cuatro años
después, en ese mismo país, el Observatorio da Imprensa. Casi inmediatamente,
en 1997, fue establecida en Perú la Veeduría Ciudadana de la Comunicación y en
los años posteriores se desarrollaron más de veinte observatorios de medios en
Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, El Salvador, Guatemala,
Honduras, México, Paraguay, Uruguay y Venezuela, sin que a la fecha todos
tengan un funcionamiento regular. Además, el tema de la calidad periodística
dio lugar a líneas de investigación en la Universidad de Los Andes (Chile), en
la Universidad de La Sabana (Colombia) y en la Pontificia Universidad Católica
de Chile, al igual que promovió la constitución de la Red Periodismo de
Calidad, respaldada por la Fundación Trust for the Americas de la Organización
de Estados Americanos.
Observatorios en el nuevo siglo
La reiterada y convergente
preocupación de organizaciones representativas de la ciudadanía, la academia,
la política y el propio campo periodístico en torno a que los medios de
información masiva no sólo se han apartado de las funciones sociales que les
estaban asignadas sino que, al mismo tiempo, afrontan una compleja
desprofesionalización es un tema que se ha hecho evidente y cotidiano en la
escena pública de América Latina en los últimos años.
En ese sentido, los cuestionamientos
surgidos al papel del periodismo y sus operadores se han venido sucediendo casi
sistemáticamente. Así, por ejemplo, en agosto de 2004, más de 70 periodistas de
toda Latinoamérica reunidos en México por la Fundación Nuevo Periodismo
Iberoamericano expresaron su desazón por la creciente desvinculación entre
periodismo y sociedad que hace que aquél trabaje en función de intereses
corporativos particulares y que ésta busque nuevos modos de informarse. También
cuestionaron el resquebrajamiento de las reglas tradicionales del oficio y la
consiguiente pérdida de calidad de los productos noticiosos[9].
Ese mismo año (2004), el informe del
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo acerca de la democracia
latinoamericana hizo explícita la inquietud de los expertos participantes en
dicho documento respecto a la potencialidad de los medios masivos para actuar
como una amenaza al funcionamiento del orden democrático. “Los medios tienen la
capacidad de generar agenda, de predisponer a la opinión pública a favor o en
contra de diferentes iniciativas y de erosionar la imagen de figuras públicas
mediante la manipulación de denuncias” (PNUD, 2004:156), señaló ese informe al
referirse a la capacidad mediática para limitar la autonomía y el poder de las
instituciones políticas.
En agosto de 2005, una nueva reunión
de periodistas latinoamericanos propiciada por la Fundación Nuevo Periodismo
Iberoamericano en México se ocupó de la calidad informativa en los medios
audiovisuales y, entre otros aspectos, manifestó que la agenda de tales medios
se ha distanciado de las demandas de los públicos, que “hoy la sociedad mira
críticamente y cuestiona la confiabilidad, autonomía e independencia de los
periodistas” (Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano, 2006:11) y que “la
plutocracia es ley en la radio y en la televisión” ( :12).
Para el año 2005, igualmente, el
reporte de evaluación de una década de las percepciones ciudadanas en 18 países
de América Latina presentado por la Corporación Latinobarómetro mostró que la
confianza colectiva en los medios informativos en la región se caracterizó por
una tendencia descendente desde 1995[10]. Los datos de esta
organización ampliados hasta 2010 (www.latinobarometro.org)
mostraron que ese nivel de confianza osciló entre 45% (para los diarios) y 55%
(para la radio), teniendo en medio a la televisión con 48%.
Otros dos estudios del año 2005
relativos a coberturas específicas de la prensa latinoamericana, con base en
pruebas empíricas, insistieron en el tono y la dirección de las críticas ya
formuladas: uno de ellos, que trató el tema de la violencia en los medios,
concluyó que la mitad de las noticias presenta insuficiencias básicas que
suponen “una falta de respeto al derecho que tienen los lectores a recibir
información propositiva y de calidad” (ANDI, 2006:6); el otro, centrado en el
enfoque de género y que no sólo comprendió a diarios y televisoras de
Latinoamérica sino de los cinco continentes, sostuvo que existe “un claro
déficit democrático en los medios de comunicación” porque marginan a las
mujeres del protagonismo informativo y “refuerzan los estereotipos de género”
(GMMP, 2005:104).
Cabe sumar a ello los resultados de
análisis efectuados a comienzos de los años dos mil por el especialista holandés
Teun van Dijk sobre la reproducción mediática del racismo en Argentina,
Bolivia, Colombia, Cuba, México, Perú y Venezuela. Dice él: “El discurso
televisivo, las imágenes, las películas y las telenovelas tienden, por lo
general, a ignorar a los pueblos indígenas y a exhibir en forma marginal su
exotismo cuando son pacíficos, o a tildarlos de violentos cuando oponen
resistencia; los negros suelen ser del todo invisibles y, de representarlos, es
siempre en papeles negativos o subordinados, asociados a alguna problemática, a
la pobreza y a la discriminación, como si de fuerzas inevitables de la
naturaleza se tratara” (Van Dijk, 2003:190).
Finalmente, el denominado “giro a la
izquierda” que se registra en algunos países latinoamericanos ha abierto, un frente de cuestionamiento al
desempeño de los medios, al punto de que gobiernos como los de Argentina,
Bolivia, Ecuador y Venezuela consideran a los medios privados como la nueva
oposición política. En estas naciones se
ha aprobado leyes o se tiene proyectos de ley que intervienen el campo
mediático, mas la discusión al respecto se ha desatado también en Brasil,
Chile, Colombia, México, Nicaragua, Perú o Uruguay, para sólo nombrar algunos
casos.
En
general, entonces, América Latina presenta una atmósfera poco contemplativa con
el trabajo de los medios, que los pone en cuestión y se expresa tanto en
importantes niveles de desconfianza y descontento ciudadano como en el
incremento de la autocrítica desde el periodismo en sí, en duros análisis de las
universidades o en acciones discursivas y de hecho provenientes de
representantes de los Estados o de diferentes sectores de la misma sociedad,
pues las críticas alcanzan así mismo a los medios que no son de propiedad
privada. A ello, como se señaló anteriormente, se suma el nuevo y amplio frente
abierto por el remozado interés ciudadano en el Derecho a la Información y la
Comunicación, de modo que las tensiones en torno a estos temas no sólo se dan
entre gobiernos y medios sino entre ciudadanos y medios, ciudadanos y gobiernos
e inclusive entre diferentes tipos de
medios.
Información para la democracia
Teniendo
en cuenta la significación de las instituciones informativas y de la labor
periodística para la vida en democracia, es comprensible que se haya
fortalecido la convicción sobre la necesidad de preservarlas a la vez que de
cualificarlas en un marco de libertad de pensamiento, expresión y prensa. De
allí que la reflexión y el debate hayan conducido en la región al surgimiento
de una variedad de espacios de supervisión del desempeño mediático, en
particular en el campo noticioso, aunque sin que se haya descuidado del todo
otros ámbitos como los del entretenimiento y la publicidad.
Como señala la experta peruana Rosa
María Alfaro, las veedurías y observatorios están renovando la crítica
latinoamericana sobre los sistemas y procesos de comunicación e información,
pues a diferencia de lo que la distinguía en los decenios de 1970 y 1980,
cuando más bien denunciaba la concentración propietaria de los medios y la
índole alienante de sus contenidos, en la actualidad canaliza las demandas
sociales de mayor profesionalismo y de compromiso con los valores y los
derechos democráticos que la gente plantea a la comunicación masiva y al
periodismo en particular[11].
Otra especialista peruana, Susana
Herrera, indica que los observatorios mediáticos latinoamericanos tienen en
común, entre otros aspectos, su reconocimiento de la importancia de la
comunicación y los medios para la democracia, su insatisfacción ante la actual
situación de esos medios, su reivindicación de otra forma de entender la
práctica periodística y su intencionalidad revisionista y reformista[12]. En cuanto a sus
diferencias Herrera destaca la diversidad de su naturaleza —los hay no
gubernamentales, universitarios, periodísticos y sindicales—, la multiplicidad
de sus intereses temáticos, sus recursos metodológicos y sus estructuras de
funcionamiento, así como las formas que adoptan para relacionarse no sólo con
los medios y los periodistas sino también con sectores de los públicos.
Un buen resumen de las finalidades
que guían la observación mediática en Latinoamérica es el que ofrece el
colombiano Germán Rey, por años defensor del lector del diario “El Tiempo”
de Bogotá, quien dice: “Todos estos
observatorios están entendiendo que la sociedad tiene mucho que decirle a los
medios, pues ella es la primera influenciada por sus aciertos o afectada por
sus errores. Saben que la información es un lugar de aplicación de los derechos
civiles, que la democracia es imposible sin que sea un gobierno de opinión y
que el interés común y la controversia de los ciudadanos requieren de un
periodismo de calidad”[13].
Y es este concepto, periodismo de
calidad, el que a su vez sintetiza el norte hacia el cual se orienta el trabajo
básico de la mayoría de los observadores, pudiéndose entender la calidad periodística como la excelencia
profesional en la obtención, procesamiento y comunicación de la información
noticiosa y en la construcción de sus subproductos de opinión e interpretación.
Esta noción implica, por una parte, que el periodismo debe hacerse en sujeción
a las reglas técnicas y éticas de la profesión —que no se modifican aunque los
soportes materiales o tecnológicos de los contenidos sean distintos al clásico
papel impreso— y, por otra, que en consecuencia la honestidad y el rigor
intelectuales siempre deben estar presentes al lado del sentido de servicio de
interés público que informa la profesión.
Las veedurías y observatorios de
medios, por tanto, buscan contribuir a la superación permanente de la calidad
periodística para alimentar las competencias de una ciudadanía bien informada
que sea capaz de participar crítica, creativa y proactivamente en los procesos
de la democracia. Se tiene que agregar que este propósito genérico, relacionado
con la idea de “mayor información para la democracia”, no puede ser separado de
dos condiciones que son fundamentales: la democratización de la información y
los medios y la vigencia constante de la
democracia para el ejercicio del periodismo, lo cual conecta la observación con
la dimensión mayor del Derecho a la Información y la Comunicación.
Diversidad común, problemas y retos compartidos
Si bien de la mano de gobiernos
considerados progresistas algunos países de América Latina están promoviendo
–aunque todavía más en el discurso que en las concreciones– una triple búsqueda
que se resume en salir del capitalismo, del desarrollo convencional y de la
dependencia externa[14], y más allá de que las
naciones de la región presentan diferentes niveles de desarrollo económico y
variaciones en sus configuraciones geográficas y demográficas tanto como en sus
estructuras culturales, lo cierto es que estos pueblos comparten una historia
semejante y los problemas que se derivan de ella, como la falta de conocimiento
y reconocimiento recíprocos, los
procesos de concentración de la riqueza, la enfatización de las
políticas extractivistas o la situación de exclusión social de importantes
sectores de su población.
En el campo de la información noticiosa, las
dificultades compartidas se traducen en la pervivencia y reproducción de
estereotipos y prejuicios sobre los vecinos o en su infravaloración o
estigmatización noticiosas, en tanto que dentro de cada país se manifiestan en barreras
al acceso informativo, prácticas de discriminación y vulneraciones diversas a
las normas éticas y al Derecho a la Información y la Comunicación.
Indirectamente o no, los centros de
observación establecidos en Latinoamérica someten a examen los comportamientos
de los medios frente a tales circunstancias, pues existen bastantes semejanzas
en los preconceptos y tipos de dificultades que identifican en sus monitoreos e
investigaciones. Y lo propio sucede en relación a las evaluaciones que hacen de
las condiciones del entorno. No
obstante, si los observatorios aún tienen una debilidad, la misma está dada por
su insuficiente poder de influencia para promover los cambios requeridos en la
calidad del periodismo y de la democracia.
A propósito de esto último, en 2005 la
peruana Rosa María Alfaro expresaba una especial preocupación por la dispersión
de la labor de dichos centros y afirmaba que “la presión articulada de
observatorios y veedurías latinoamericanos es más un deseo que una realidad”[15]. Quizá por eso, poco más tarde, haya sido ella
misma la propulsora de una primera “plataforma” de alcance subcontinental.
La propuesta de la conformación de
una red de observación mediática fue hecha por Alfaro en oportunidad de la creación
del Observatorio Nacional de Medios de Bolivia (ONADEM), en La Paz, en abril de 2006, y fue reafirmada
en ocasión del Colóquio Latino-Americano sobre Observação da Mídia que en
septiembre de ese mismo año organizó el Observatório
da Imprensa, en São Paulo, Brasil. Casi
un año después, el 16 de julio de 2007, quedó conformada en Lima, Perú, la Red Latinoamericana de Observatorios de
Medios bajo los auspicios de la Veeduría Ciudadana de la Comunicación. La
integraron inicialmente organizaciones de Perú, Bolivia, Brasil, Ecuador, Guatemala,
Argentina y Chile. Pasado un tiempo se incorporaron otras de Venezuela, México
y Nicaragua.
Otra iniciativa relevante ha sido la
conformación de la Red de Observatorios de Medios y Defensores de las
Audiencias de Nuestra América, que se produjo en mayo de 2011 en Puebla,
México, con la participación de organizaciones de Argentina, Brasil, Bolivia,
Chile, Ecuador, México y Paraguay.
En todo caso, estas redes aún tienen
al frente el desafío de probar, en los hechos, que la convergencia de esfuerzos
es posible y que se puede avanzar en el conocimiento y la colaboración
recíprocos, en el aprendizaje metodológico, en el intercambio de mecanismos de
divulgación y uso de resultados y en el potenciamiento de la presencia, la
posición y la influencia de cada uno de sus miembros en sus correspondientes
naciones y en el conjunto de la región. Estas tareas pendientes, como se
entenderá , no tienen que ver apenas con la deseable consolidación de la
observación de medios, sino ante todo con la necesidad de brindar una respuesta
coherente y concreta a la necesidad de apuntalar tres ejes de la democracia
–pluralismo, participación y transparencia– en beneficio colectivo.
El cuarto factor
Hasta la llegada de los
observatorios, la esfera pública era habitualmente constituida por tres actores
principales: los políticos, los ciudadanos y los medios. Aquéllos representan
hoy un cuarto factor interviniente. Con su participación en este proceso es
posible propiciar un concepto multidimensional de la democracia que incluya de
forma explícita lo informativo-comunicacional y es dable, en consecuencia, promover el ensanchamiento del horizonte
democrático.
Para lograr esos propósitos, al
reconocimiento de la información periodística como un bien público y del
periodismo como un servicio de interés público se tiene que agregar
explícitamente la apropiación de la comunicación democrática como un valor
social. Los observatorios de medios son y serán un actor primordial en ese
sentido.
Fuentes consultadas
-
Aguirre, José Luis (2006). La otredad y el derecho a la comunicación
desde la alteridad. La Paz. Azul
Edit.
-
Alfaro, Rosa María (2005). “Observatorios
de medios: avances, limitaciones y retos. ¿Una nueva conciencia crítica o una
ruta de cambio?”. Lima. Veeduría Ciudadana de la Comunicación. 17 pp.
-
Alfaro, Rosa María (2008). “Nuevos
compromisos de la Prensa con el Desarrollo. Monitoreo Latinoamericano”. Red
Latinoamericana de Observatorios de Medios. Lima. Calandria. A.S.C.
-
ANDI (2006). “La cobertura de la
violencia contra niños, niñas y adolescentes en los medios de comunicación
latinoamericanos”. Brasilia. Red
ANDI.
-
Broullón, Gaspar et. al. (2005).
“Los Observatorios de Comunicación”, en revista Chasqui. Nº 90. Quito. CIESPAL. pp. 38-45
-
Casasús, Josep María (1985). Ideología y análisis de medios de
comunicación. Barcelona. Edit. Mitre.
-
Charaudeau, Patrick (2003). El discurso de la información. La
construcción del espejo social. Barcelona. Edit. Gedisa, S.A.
-
Corporación Latinobarómetro (2005).
“Informe Latinobarómetro 1995-2005: Diez años de opinión pública”. Santiago de Chile. Latinobarómetro.
-
Corporación Latinobarómetro
(2013). Informe 2013. Santiago de
Chile. Latinobarómetro.
-
Erazo, Viviana (2006). “Panorama
de la observación crítica de los medios de comunicación en América Latina.
Visión global y local – Perspectiva de género – Participación ciudadana”.
Santiago de Chile. FUCATEL.
-
Fundación Nuevo Periodismo
Iberoamericano (2005). La búsqueda de la
calidad periodística y la transformación del periodismo profesional. Caracas.
Gráficas Lauki,
-
Fundación Nuevo Periodismo
Iberoamericano (2006). La búsqueda de la
calidad periodística en los medios audiovisuales y las demandas sociales en
América Latina. Caracas. Gráficas Lauki.
-
Fundación Unir Bolivia (2009). Medios a la vista. Informe sobre el
periodismo en Bolivia 2005-2008. La Paz. ONADEM.
-
Fundación Unir Bolivia (2009). Medios a la vista 2. Informe sobre el
periodismo y el Derecho a la Información y la Comunicación en Bolivia 2009-2011.
La Paz. ONADEM.
-
GMMP (2005). ¿Quién figura en las noticias? Proyecto Global de Monitoreo de Medios
2005. Sudáfrica. Creative Commons.
-
Gore, Al (2007). El ataque contra la razón. Buenos Aires. Debate.
-
Herrera, Susana (2006). “Funciones
de los observatorios de medios en Latinoamérica”, Global Media Journal. Edic. Iberoamericana. México. En: http://gmje.mty.itesm.mx/herrera_damas.htm
33 pp.
-
Lander, Edgardo et. al. (2013). Promesas en su laberinto. Cambios y
continuidades en los gobiernos progresistas de América Latina. La Paz.
CEDLA.
-
Lenin, Vladímir I. (1978). La información de clase. México. Siglo
XXI. 3ª edic.
-
Otero, Gustavo A. (1953). La Cultura y el Periodismo en América. Quito.
Casa Editora Liebmann. 2ª edic.
- Pedroso, Rosa Nívea (2004). “O
jornalismo como uma forma de narração da história do presente: uma
interpretação da Tese de Doutoramento em Periodística de Tobias Peucer”, en
revista Estudos em Jornalismo e Mídia.
Universidade Federal de Santa Catarina. Nº 2. 5 pp.
-
PNUD (2004). La democracia en América Latina. Hacia una democracia de ciudadanas y
ciudadanos. Buenos Aires. Alfaguara,
S.A.
-
René-Moreno, Gabriel (1866). Matanzas de Yáñez 1861-1962. Santiago de
Chile. Imprenta Cervantes.
-
Rey, Germán (2003). “Ver desde la
ciudadanía. Observatorios y veedurías de medios de comunicación en América
Latina”, en Veedurías y Observatorios.
Participación social en los medios de comunicación. Buenos Aires. Edic. La
Tribu.
-
UNESCO (1972). “Informe de la
Reunión de Expertos sobre Políticas y Planeamiento de la Comunicación”. París.
UNESCO.
-
UNESCO (1996). Nuestra diversidad creativa. Informe de la
Comunicación Mundial de Cultura y Desarrollo París. Edic. UNESCO.
-
Universidad Iberoamericana (2007).
Propuesta de indicadores para un
periodismo de calidad. México. Red Periodismo de Calidad. 2ª edic.
-
Van Dijk, Teun (2003). Dominación étnica y racismo discursivo en
España y América Latina. Barcelona. Gedisa Edit.
etv/2013
[1] Coordinador Nacional del Observatorio
Nacional de Medios (ONADEM) de la Fundación UNIR Bolivia. etorrico@unirbolivia.org
[2] Cfr. Pedroso (2004).
[3] Cfr. Lenin (1978).
[4] Cfr. René-Moreno (1886: 3 y ss.).
[5] Cfr. Otero (1953).
[6] Cfr. Casasús (1985).
[7] Cfr. Broullón et. al.(2005).
[8] Cfr. Alfaro (2005) y Erazo (2006).
[9] Cfr. Fundación Nuevo Periodismo
Iberoamericano (2005:11-39, especialmente).
[10] Cfr. Corporación
Latinobarómetro (2005:54-55).
[11] Cfr. Alfaro (2005).
[12] Cfr. Herrera (2006).
[13] Fundación Nuevo Periodismo
iberoamericano (2005:18).
[14] Cfr. Lander et. al. (2013:2).
[15] Alfaro (2005:9).
